道路をめぐる国家賠償に関する最高裁判所の判決について説明する次の記述のうち、妥当なものはどれか。
👇 解答を選ぶキー 1〜5 で選択・Enter で次へ
解説
💡 予算不足は免責理由にならない。一方で、時間的に回復が不可能な場合や通常予測できない利用による事故では瑕疵が否定される。受忍限度を超える騒音は供用自体が違法になる。
道路の設置・管理の瑕疵（国家賠償法第2条第1項）について、落石・工事標識・防護柵・道路騒音・小動物の侵入に関する最高裁判決を問う問題。
肢1 妥当でない 防護柵の設置に多額の費用がかかり予算措置が難しいとしても、それを理由に賠償責任を免れることはできないとされた（最判昭和45年8月20日、高知落石事件）。営造物責任は過失を要しない責任である。
肢2 妥当でない 標識などが倒れたのが事故の直前の夜間で、管理者が遅滞なく元に戻すことが時間的に不可能だった事情の下では、管理に瑕疵はないとされた（最判昭和50年6月26日）。肢は結論が逆である。
肢3 妥当でない 防護柵が通常の通行時の転落防止として十分な構造をもつ以上、幼児が柵に腰掛けて遊ぶといった通常予測できない行動による事故については、設置管理者は責任を負わないとされた（最判昭和53年7月4日）。
肢4 妥当でない 騒音や排気ガスが周辺住民の受忍限度を超えるときは、道路に公共性があっても供用は違法と評価され、賠償責任が生じるとされた（最判平成7年7月7日、国道43号線事件）。周辺住民が受ける利益は受忍限度の判断で考慮される一要素にすぎない。
肢5 妥当 小動物との接触による死傷の危険は高くなく、運転者の適切な操作で回避が期待できること、すき間のない柵とコンクリート敷きの対策は一般的でなく多額の費用を要すること、注意標識があったことなどから、瑕疵は否定された（最判平成22年3月2日）。
正解は 5 です。