不法行為に関する次の記述のうち、民法の規定および判例に照らし、妥当なものはどれか。
👇 解答を選ぶキー 1〜5 で選択・Enter で次へ
解説
💡 民法の正当防衛は「他人の不法行為」に対し、第三者の物を壊しても成立する。民法の緊急避難は「危難の元の物」を壊した場合だけ。
不法行為の責任能力と、民法上の正当防衛・緊急避難の成否を問う問題である。刑法の正当防衛・緊急避難と範囲が違う点がねらいである。
肢1 妥当でない 未成年者が責任を負うかは、自己の行為の責任を弁識するに足りる知能があるかで決まる（民法第712条）。道徳上の善悪が分かるだけでは足りず、法律上の責任が分かる程度の知能が要る。
肢2 妥当でない 責任弁識能力を欠く間の加害でも、故意または過失によって一時的にその状態を招いたときは責任を免れない（民法第713条ただし書）。過失で招いた場合でも責任を負わないとする点が誤りである。
肢3 妥当でない 民法の正当防衛は他人の不法行為に対するものであり（民法第720条第1項）、野生の熊の襲来は不法行為ではない。また民法の緊急避難は、危難を生じさせた他人の物そのものを損傷した場合に限られ（民法第720条第2項）、無関係な板塀を壊した場合はどちらも成立しない。
肢4 妥当でない 暴漢の不法行為から身を守るために第三者の物を壊した場合、民法では正当防衛（民法第720条第1項）に当たる。刑法なら緊急避難の場面だが、民法の緊急避難は危難の元である物を損傷した場合に限られるので、緊急避難とする点が誤りである。
肢5 妥当 窓を割った者には正当防衛が成立し、損害賠償責任を負わない（民法第720条第1項本文）。ただし、被害者が不法行為をした暴漢に賠償を請求することは妨げられない（民法第720条第1項ただし書）。
正解は 5 です。