不法行為に関する次の記述のうち、民法の規定および判例に照らし、妥当でないものはどれか。
👇 解答を選ぶキー 1〜5 で選択・Enter で次へ
解説
💡 医療水準は医療機関ごとの事情で決まり一律ではない。過失相殺は事理弁識能力で足り、責任能力は要らない。
不法行為の因果関係の証明、素因減額、過失相殺の能力、名誉の意味、医療水準について、判例の立場を問う問題である。
肢1 妥当 ルンバール事件の判例（最判昭和50年10月24日）の立場である。訴訟上の因果関係は自然科学的な証明までは要らず、経験則に照らした高度の蓋然性の証明で足りるとされる。
肢2 妥当 判例（最判平成8年10月29日）は、首が長いなどの身体的特徴が疾患に当たらないときは、特段の事情がない限り賠償額の算定でしん酌できないとした。人の体格には個人差があるのが通常だからである。
肢3 妥当 過失相殺（民法第722条第2項）で被害者の過失をしん酌するには、責任能力までは要らず、事理弁識能力があれば足りるとするのが判例（最大判昭和39年6月24日）である。
肢4 妥当 判例は、名誉を人の品性・徳行・名声・信用など人格的価値についての社会からの客観的な評価とし、名誉毀損はこの社会的評価を低下させることだとする。本人の主観的な名誉感情はここでいう名誉に含まれない。
肢5 妥当でない 判例（最判平成7年6月9日）は、医療水準を判断するには当該医療機関の性格や所在地域の医療環境の特性などの事情を考慮すべきで、すべての医療機関に一律に解するのは相当でないとした。
正解は 5 です。