情報公開をめぐる最高裁判所の判例に関する次の記述のうち、妥当なものはどれか。
👇 解答を選ぶキー 1〜5 で選択・Enter で次へ
解説
💡 理由の差替えは可、文書を持っていたことの立証は原告、書証提出で訴えの利益は消えない。取消しの違法と国家賠償の違法は別物。
情報公開をめぐる訴訟について、理由の差替え、文書不存在の立証責任、訴えの利益、国家賠償、法律上の争訟の判例を問う問題。
肢1 妥当 非公開決定に理由を付す趣旨は、理由を示すこと自体で果たされるので、取消訴訟で決定時と別の非公開理由を主張することも許されるとした（最判平成11年11月19日）。
肢2 妥当でない 文書不存在を理由とする不開示決定の取消訴訟では、行政機関がその文書を保有していたことの主張立証責任は開示を求める原告が負うとした（最判平成26年7月14日、沖縄密約文書事件）。
肢3 妥当でない 文書が書証として裁判所に出されても、条例による公開を受けたことにはならないので、非公開決定の取消しを求める利益は消えないとした（最判平成14年2月28日）。
肢4 妥当でない 非開示決定が取り消されるべき瑕疵を持つことから直ちに国家賠償法上違法となるのではなく、公務員が職務上通常尽くすべき注意義務を尽くさなかったと認められる場合に違法となるとするのが判例である。
肢5 妥当でない 国が建物の所有者として持つ固有の利益の侵害を理由に公開決定の取消しを求める訴えは、法律上の争訟に当たるとした（最判平成13年7月13日）。行政権の主体として争う場合とは区別される。
正解は 1 です。