次の文章は、都市計画における建設大臣（当時）の裁量権の範囲に関する原審の判断を覆した最高裁判所判決の一節である。空欄Ⅰ〜Ⅳには、それぞれあとのア〜エのいずれかの文が入る。原審の判断を覆すための論理の展開を示すものとして妥当なものの組合せはどれか。都市施設は、その性質上、土地利用、交通等の現状及び将来の見通しを勘案して、適切な規模で必要な位置に配置することにより、円滑な都市活動を確保し、良好な都市環境を保持するように定めなければならないものであるから、都市施設の区域は、当該都市施設が適切な規模で必要な位置に配置されたものとなるような合理性をもって定められるべきものである。この場合において、民有地に代えて公有地を利用することができるときには、そのことも上記の合理性を判断する一つの考慮要素となり得ると解すべきである。Ⅰ。しかし、Ⅱ。そして、Ⅲのであり、Ⅳ。以上によれば、南門の位置を変更することにより林業試験場の樹木に悪影響が生ずるか等について十分に審理することなく、本件都市計画決定について裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用してしたものであるということはできないとした原審の判断には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。（最二小判平成18年9月4日判例時報1948号26頁）
ア．原審は、南門の位置を変更し、本件民有地ではなく本件国有地を本件公園の用地として利用することにより、林業試験場の樹木に悪影響が生ずるか、悪影響が生ずるとして、これを樹木の植え替えなどによって回避するのは困難であるかなど、樹木の保全のためには南門の位置は現状のとおりとするのが望ましいという建設大臣の判断が合理性を欠くものであるかどうかを判断するに足りる具体的な事実を確定していないのであって、原審の確定した事実のみから、南門の位置を現状のとおりとする必要があることを肯定し、建設大臣がそのような前提の下に本件国有地ではなく本件民有地を本件公園の区域と定めたことについて合理性に欠けるものではないとすることはできないといわざるを得ないⅠⅡⅢⅣ
イ．本件国有地ではなく本件民有地を本件公園の区域と定めた建設大臣の判断が合理性を欠くものであるということができるときには、その建設大臣の判断は、他に特段の事情のない限り、社会通念に照らし著しく妥当性を欠くものとなるのであって、本件都市計画決定は、裁量権の範囲を超え又はその濫用があったものとして違法となるのである
ウ．樹木の保全のためには南門の位置は現状のとおりとするのが望ましいという建設大臣の判断が合理性を欠くものであるということができる場合には、更に、本件民有地及び本件国有地の利用等の現状及び将来の見通しなどを勘案して、本件国有地ではなく本件民有地を本件公園の区域と定めた建設大臣の判断が合理性を欠くものであるということができるかどうかを判断しなければならない
エ．原審は、建設大臣が林業試験場には貴重な樹木が多いことからその保全のため南門の位置は現状のとおりとすることになるという前提の下に本件民有地を本件公園の区域と定めたことは合理性に欠けるものではないとして、本件都市計画決定について裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用してしたものであるということはできないとする
👇 解答を選ぶキー 1〜5 で選択・Enter で次へ
解説
💡 文章並べ替えは接続語（しかし・そして・のであり）と、原審の紹介→批判→審理の順序→違法となる帰結、という判決の型で決める。
都市計画決定（公園の区域）の裁量審査について原審を破棄した最判平成18年9月4日（林試の森事件）の論理の順序を組み立てる問題。
Ⅰ エ 公有地の利用可能性も考慮要素になる、という一般論の直後に、それと対比させる形で原審の判断内容を示す文が来る。原審の結論を紹介するエが入る。
Ⅱ ア 「しかし」で原審を批判する。原審は、南門を現状のままとする判断が合理性を欠くかどうかを決める具体的事実を確定していない、と指摘するアが続く。
Ⅲ ウ 「そして」で審理の順序を示す。南門についての判断が合理性を欠く場合には、さらに民有地を区域とした判断全体の合理性を検討すべきだとするウが入り、「のであり」につながる。
Ⅳ イ 最後に、民有地を区域とした判断が合理性を欠くといえれば、特段の事情のない限り裁量権の逸脱・濫用として違法になる、という帰結を述べるイで締める。
結論 Ⅰエ・Ⅱア・Ⅲウ・Ⅳイ。よって正解は5。
正解は 5 です。